Stemmer man Venstre, stemmer man Stoltenberg

- Forstår ikke Høyre at de fjerner grunnen til å stemme på Høyre, ved å si at de vil bidra til å få Frp i regjering? En stemme på Høyre, blir nå en stemme på Frp, sier Sponheim til VG.

En stemme til Høyre eller FrP er, helt riktig, en stemme for en ny regjering og ny politikk. Derimot har Lars Sponheim ved flere anledninger bekreftet at en stemme til Venstre, er en stemme til Jens Stoltenberg.

Ulv, ulv

Fremskrittspartiets Landsmøte har bestemt seg for å ikke gi ulven særskilt beskyttelse på linje med jerv, gaupe og bjørn i Norge. Vestfold FrP ville ha ulven inn i denne rekka, det ville ikke flertallet. Det som imidlertid er interesseant, er at det er nettopp forslaget fra Vestfold som skapte debatten på Landsmøtet, og mediefokusen på saken. Det er nettopp dette forslaget som gir FrP medieomtale og store overskrifter i ulveområdene. Dette skjer samtidig som at ingen medier andre steder later til å bry seg.

Denne oppmersomheten viser en ting som er interessant. Vi vet fra før at det blir tettere mellom ulvetilhengerne, desto lenger unna ulveområdene man kommer, med hovedtyngden i Oslo. Nå dokumenteres det også at engasjementet i ulvesaken er størst der ulven er. Det taler enda tydeligere for at det er de som lever med ulven innpå seg som skal bli hørt. Jeg finner meg ikke i at det skal være bøndene fra Nordland og helt sørover til svenskegrensa som skal betale prisen, og ta den fysiske og mentale påkjenningen av at folk i Oslo vil ha ulv alle andre steder enn der de bor.

Oslofolkene får sette ut ulv da, hvis de vil ha den. Men da må de sette den ut i nærheten av seg selv, de er jo tross alt de som vil ha den. De har utmark tilgjengelig også. For meg er det åpenbart at norsk ulv bør bo i Nordmarka, og spise prydpudlene til ulvetilhengerne, i stede for at de spiser sauene til til hardt arbeidende bønder i Trøndelag.


Dette er hunden Flekken, som ble drept av ulv i like ved Halden i fjor.

Moral og etikk

Moralens voktere, for en stor del konservative religiøse som hevder sin rett til å styre andre menneskers liv. Denne gruppen, med Laila Dåvøy (KrF) i spissen er nå i harnisk over at Fremskrittspartiet kan driste seg til å foreslå at Norge skal følge det jeg mener er en grunnleggende menneskerettighet, retten til å få avslutte sitt liv hvis man ønsker det. Nederland og Sveits er blant landene som gjør det allerede i dag.

Jeg mener det er forkastelig og umoralsk å nekte dødssyke personer med store smerter retten til å kunne dø på en verdig måte. Når vi snakker om dyr som er skadd eller syke, er det bred enighet om at det eneste "humane" er å avlive dem, og la dem slippe å lide. Når det gjelder mennesker er det stikk motsatt. Da er visstnok det eneste moralske å kunstig holde folk i live med store smerter, mot sin vilje. Det er etter mitt syn direkte forkastelig. Retten til liv inneholder etter mine prinsipper også retten til en verdig slutt, og jeg er glad flertallet i Fremskrittspartiets programkomié fremmer debatten Dåvøy vil tie ihjel.

Fundamentalistene hevdet også sin moralske definisjonsrett under behandlingen av bioteknologiloven. Da var det "umoralsk" å tukle med skaperverket, de burde heller sette seg ned og studere litt naturvitenskap og darwinisme. Jeg er overbevist om at for eksempel genforskning kan gi oss muligheten til å kurere eller lindre en rekke sykdommer vi nå står hjelpeløse ovenfor. Er det moralsk å nekte syke mennesker hjelp?